扬子晚报网11月12日讯（记者 郭一鹏）  歌剧已经开演，见一名女观众还在和同伴交谈，邻座另一观众闻声手置嘴前向其发出一声“嘘”，示意安静，没想到此举居然演变成一场诉讼。女观众自述这一“嘘”声非常有穿透力，导致其右耳急性损伤，诊断爆震性聋，索赔各项损失共 7.5 万余元。两级法院审理后认为，这样的嘘声与能够造成“爆震性聋”等听力损伤的高强度冲击波存在本质区别，与常理相悖，且现有证据不足以证明两者存在因果关系，最终驳回其诉求。

　　扬子晚报\/紫牛新闻记者从中国裁判文书网获悉，2025年7月6日下午，张某、王某在某剧院观看歌剧。张某座位是24座，王某座位是其右侧的26座。张某的朋友座位是22座。16时许，歌剧第二幕已经开演，张某仍和22座的朋友说话，王某遂将手指挡在嘴前朝张某发出“嘘”声。约20分钟后，张某告知王某因为其嘘声，导致自己耳朵非常不适。随后，张某报警并被送至医院急诊治疗，根据医院急诊病历记载：2025年7月6日18：07，（主诉）右耳闷2h，加重伴肿胀感30min。PE（检查）右耳无牵拉痛，鼓膜结构完整，标志清晰，未见充血及异常分泌物。RX（处理）1.冰敷休息2.明日门诊复查听力，声导抗颞骨CT等3.不适随访。

　　2025年7月7日，张某至另一家医院门诊检查。根据病历显示：2025年7月7日，诊断右外耳挫伤、右爆震性聋，医生陈某。2025年7月9日，爆震性听力下降复诊，RX（处理）耳内窥镜未见明显异常，双耳耳声发射均未通过。

　　一审中，张某称，现在右耳听力依旧没有恢复，且伴随发生耳鸣，目前靠药物及清耳设备辅助治疗，据医生称，即使听力能恢复，耳鸣也很难恢复。张某认为是王某向其“嘘”造成的，并申请鉴定评估右耳爆震性聋的伤残等级。张某还称，其身体状况一直十分良好，此前没有就听力做过专门的检测。而经测算，包括医药费、清耳设备费、误工费等共计索赔75,967.41元。

　　法院也到剧院调取了事发时现场监控录像，因摄像头距离张某、王某座位很远，且无声，当时剧院内已经关灯，无法看到事发经过。

　　一审法院认为，在歌剧第二幕开场之际，张某仍与其同伴持续交谈，王某采取将手指置于嘴前并发出“嘘”声的方式予以提醒，在主观上并无侵害张某身体健康的故意或过失，其行为不具有违法行为。关于张某主张其听力受损、耳鸣等后果与王某“嘘”声提醒存在的因果关系，从常理判断，一次近距离的、旨在提示安静的“嘘”声，其音量、频率及作用方式，与能够造成“爆震性聋”等听力损伤的高强度冲击波（如爆炸、枪炮声）存在本质区别；从专业医学意见看，张某的两位诊疗医生在接受警方询问时均明确表示，人一般的“嘘”声（提示他人安静的）是不能够造成爆震性耳聋的，也无法构成他人听力下降。

　　而从张某的伤情发展看，其诊断医生亦指出，由于缺乏既往听力检测报告对比，无法判断此次听力下降的具体发生时间及原因，且张某鼓膜始终完好。因此，现有证据不足以证明张某所主张的听力下降、耳鸣等后果系由王某的“嘘”声行为直接造成。关于张某提出的鉴定申请，现有证据已足以对相关专业问题作出认定，再行委托鉴定已无必要。最终，一审法院判决如下：张某的全部诉讼请求不予支持。

　　张某不服提起上诉，并还提供了相关检查报告及医学知识资料等，称“嘘”类清辅音属于高频窄带噪声，短时暴露于高频窄带噪声，存在引发暂时性阈移（TTS）的可能，高频毛细胞对此类刺激尤为敏感。

　　上海市第二中级人民法院审理认为，张某称因该嘘声其右耳受损，与常理相悖，且张某针对右耳在纠纷发生前未有就诊记录和检测报告，无法确定右耳现有状况的发生时间和持续时间。就诊医生已说明张某右耳听力仅比左耳弱一点，造成该听力曲线的原因和时间理论上非短期内造成。结合张某右耳无牵拉痛、无充血或异常分泌物、无鼓膜破损等检测结果，一审法院认定现有证据不足以证明张某所主张的听力下降、耳鸣等后果系由王某的嘘声直接造成，法院二审予以认同。进一步讲，张某、王某此前已在派出所已达成调解协议。综上，法院二审驳回上诉，维持原判。（文中人物为化名）