七旬弟弟离世

　　留下一套上海房产

　　亲兄弟主张按第二顺位继承

　　侄女却搬出《民法典》新规

　　要求“代位”分一杯羹

　　这场叔侄对簿公堂的遗产争夺

　　焦点竟落在一个时间点上

　　被继承人死于2020年7月

　　《民法典》尚未施行

　　新法真的能“穿越”回来撑腰吗？

　　近日，上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）审结了一起法定继承纠纷，明确在这一情况下，遗产必须符合无人继承又无人受遗赠这一特殊情形，被继承人兄弟姐妹的子女才可代位继承。判决后，双方均未上诉，目前判决已生效。

　　为争遗产，叔叔和侄女对簿公堂

　　孙家原有三兄弟，父母早年相继去世，老大也于2017年去世，留有女儿小敏；老二未婚未育，于2020年7月去世，留有上海房屋一套；老三孙某仍然健在。

　　老二去世后，未留下遗嘱，老三孙某和侄女小敏就老二名下房屋的归属产生争议，起诉至法院。孙某认为，二哥没有配偶、子女、父母等第一顺序继承人，也没有遗嘱，自己作为兄弟，依法属于第二顺位序继承人，请求判令房屋所有产权份额归其所有。

　　侄女小敏则辩称，《民法典》新增了侄甥代位继承制度，将代位继承人的范围扩大至被继承人兄弟姐妹的子女。自己作为侄女，有权继承叔叔的遗产，请求判令房屋二分之一的产权份额归自己所有。

　　适用原《继承法》而非《民法典》

　　法院经审理后认为，涉案房屋登记在孙家老二名下，其2020年7月去世后，房屋全部产权份额为其遗产。由于老二未留有遗嘱，应依法按照法定继承处理。本案的争议焦点在于，应当适用原《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》），还是适用《民法典》关于代位继承的新规定。

　　根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，被继承人在《民法典》施行前死亡的，原则上应当适用当时施行的法律确定继承法律关系。同时，上述规定中还明确，溯及适用《民法典》的例外情形，应该发生在“遗产无人继承又无人受遗赠”的特定情况下。本案中，被继承人仍有第二顺序继承人，即其兄弟孙某，因此并不符合该例外情形。

　　据此，法院认定，本案应适用1985年《继承法》的相关规定，孙某作为被继承人的兄弟，属于第二顺序继承人，依法享有继承权。侄女小敏主张继承叔叔遗产，缺乏法律依据，不予支持。最终，法院判决房屋归孙某所有。

　　法官说法：“法不溯及既往”是原则

　　浦东法院民事审判庭副庭长赵超表示，《民法典》增加了侄子女、甥子女代位继承制度，并允许被继承人在《民法典》施行前死亡情形下也可溯及适用，但必须须符合按原《继承法》“遗产无人继承又无人受遗赠”的条件。

　　根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。在新旧法律适用衔接时，被继承人死亡时间非常重要，特别是在法定继承领域，死亡时间决定了依据新法还是旧法来判定法定继承人范围、遗产范围等影响继承法律关系的核心因素。如果被继承人在《民法典》施行之后死亡，直接适用《民法典》来确定法定继承法律关系。如果被继承人在《民法典》施行之前死亡，一般应当根据《继承法》来确定法定继承法律关系。

　　但过去《继承法》规定的代位继承人范围较窄，考虑到家庭结构和社会发展变化，《民法典》扩大了代位继承人的范围，新增了侄子女、甥子女代位继承制度，让遗产有更多机会在家族内部传承，也更好地实现扶养、育幼等家庭功能。《民法典时间效力规定》对此作出例外规定，对侄甥代位继承制度在一定条件下允许溯及适用，也就是说，在特定情况下，即使被继承人在《民法典》施行前去世，也可以适用这一新规则。

　　《民法典》关于侄甥代位继承的规定，改变了原《继承法》的法律规则，可能会影响其他继承人的合法权益和合理预期。因此，《民法典时间效力规定》对此作出了严格限制，只有在遗产无人继承、也无人受遗赠的情况下，才能例外适用《民法典》的侄子女、甥子女代位继承制度。换句话说，只要还存在其他继承人包括第二顺序继承人或受遗赠人，就不能适用这一例外规定，仍应按照原《继承法》处理继承关系。既体现了《民法典》对家庭伦理的保护，也避免不利溯及而损害其他民事主体的合法权益。

　　作者 | 陈颖婷 曹赟娴