四川法治报全媒体记者 曾昌文

　　对子女来说，赡养父母不仅是道德上的要求，更是法律上的义务。若子女未尽到对老人的赡养义务，可能会直接影响他们的继承份额。近日，记者从邛崃市法院获悉，该院审理的一起继承纠纷案，经成都中院二审后于近日作出维持原判的终审判决。该案围绕被继承人乔某去世后留下的拆迁安置房折价款、土地补偿款、养老金余额及抚恤金等财产的分配展开，法院不仅厘清了“遗产”与“抚恤金”的法律边界，更明确传递出“尽孝者多分、不孝者少分”的鲜明价值导向。

　　母亲去世后，七兄妹为遗产对簿公堂

　　被继承人乔某与丈夫李某安生前共育有7名子女。2021年6月乔某去世前，其丈夫李某安与女儿李某花已先后离世。由于乔某生前未立遗嘱，其留下的财产包括拆迁安置房屋折价款、养老个人账户余额、整体搬迁奖励、土地补偿款以及一次性抚恤金等，这些款项一直由长期照料母亲的儿子李某清保管。

　　然而，二哥李某高却认为，母亲留下的所有款项应按七兄弟姐妹均分，已故女儿李某花的份额应由其子杨某勇代位继承。李某清则主张，自己长期独自承担母亲的日常照料、医疗护理及丧葬事宜，理应多分遗产。

　　双方争执不下，李某高于2025年6月将弟弟李某清诉至邛崃市法院。在审理过程中，法院依原告李某高申请，依法追加李某成、李某容、李某全、李某蒙、杨某勇为共同原告参加诉讼。

　　邛崃市法院审理查明，乔某自2017年起长期瘫痪、失能，需专人照护。在此期间，李某清夫妻俩独自承担了母亲的赡养、护理及送葬义务。

　　关于遗产范围，法院认定：乔某的遗产包括养老个人账户余额12199.2元、35平方米安置房屋折价款105000元、整体搬迁奖励10000元，合计127199.2元。

　　值得注意的是，对于李某清领取的22407.47元土地补偿款，法院根据乔某晚年身体状况、护理依赖程度及当地消费水平，采信了李某清关于该款项已全部用于老人日常生活、医疗及护理开支的主张，不再作为遗产分割。安置过渡费960元因已实际用于租房支出，原告方也明确放弃主张，法院予以确认。

　　尽孝多分不孝少分，70%遗产归长期赡养者

　　在遗产分配比例上，法院依据民法典第一千一百三十条，确立了“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的原则。

　　法院查明，李某清自2017年起至乔某去世，长期与母亲共同生活，承担经济供养、日常照料、医疗陪护及丧葬事宜，属于尽了主要赡养义务，依法可以多分。而大哥李某成、二哥李某高在母亲病重、最需照料的几年间，从未看望、照料，也未参与后事，未尽到赡养义务。最终判决，李某清继承遗产的70%，其余6名继承人各继承5%。

　　对于李某高提出的“自己身患四级残疾、妻子二级残疾、生活困难”要求照顾的主张，法院经查实，其残疾程度未达到法定“缺乏劳动能力”标准，且已领取每月2500元左右养老金，不符合“缺乏劳动能力又没有生活来源”的法定条件，不予支持。

　　本案另一关键法律看点在于一次性抚恤金22921.2元的定性。法院明确指出，抚恤金是对死者近亲属的抚慰与补偿，不属于遗产，因此不适用遗产继承规则，更不适用代位继承。

　　法院进一步解释，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，可以依法代位继承；而抚恤金的分割应综合考虑亲属关系远近、共同生活紧密程度及经济依赖程度等因素。据此，杨某勇作为已故女儿之子，不参与抚恤金分配。其余6名近亲属中，因李某清与母亲共同生活并尽到主要照顾义务，分得大部分抚恤金，其余5人各分得2000元。

　　邛崃市法院一审判决后，李某高不服提起上诉。成都中院经审理，于近日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

　　法官释法

　　该案一审法官杨琪表示，本案中，李某成、李某高曾于2017年与李某清签订《赡养协议》，约定母亲由李某清一人负责，李某成不再承担任何费用。法院明确指出，赡养老人是子女的法定义务，不能通过协议免除。生前签订的放弃继承或放弃赡养义务的协议，因遗产尚未确定，不发生法律效力。