随着社交平台经济的快速发展，个人通过微信等社交工具售卖商品已成为常见交易形式。实践中，若个人以加价转售牟利为目的，在微信上进行宣传，且所售食品存在虚假标示、已停产等不符合食品安全标准的情形，人民法院应如何认定其是否“明知”食品不符合安全标准？食品导致购买者身体不适引发纠纷时，如何界定各方责任？能否适用“价款十倍”惩罚性赔偿规则？近日，广西壮族自治区百色市中级人民法院审结了这样一起案件，并作出明确厘清与裁判指引。

　　漫画：穆依

　　由虚假标示引发的消费维权纠纷

　　2024年8月23日，原告罗某某通过微信与被告黄某某取得联系，购买1盒某咖啡减肥食品，支付价款580元。罗某某食用后认为，减肥效果符合预期，于同年8月31日再次向黄某某购买5盒同类产品，支付价款2900元，两次交易共计支付货款3480元。后罗某某发现，其所购咖啡减肥食品外包装存在明显违法情形：该食品标示上的生产者为某科技公司，但经查证，该公司已于2023年2月28日通过官方渠道发布声明，明确其自2019年11月起已注销食品生产许可证，且停止生产任何食品；另查明，2020年以来，网络上多次出现仿冒该公司名称、虚假标示生产信息的非法食品。

　　罗某某诉称，其购买的涉案食品生产日期标注为2024年5月15日，该日期与涉案生产者早已停止生产的事实明显矛盾，属于虚假标示的不合格食品。其服用该产品8天后，出现头晕、恶心、失眠等身体不适症状，遂停止食用并向黄某某反馈，但黄某某未能提供该产品的合法来源及质量保障证明。罗某某认为，黄某某销售假冒伪劣食品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，请求法院判令黄某某退还货款3480元，并按购物款十倍支付惩罚性赔偿金34800元。

　　被告黄某某辩称，其并非法律意义上的“食品经营者”，仅系涉案产品的“消费者”。罗某某系主动向其询问购买涉案咖啡，其系出于“分享”目的转售，并非以食品销售为主要经营活动，亦未长期从事食品销售或代理业务，仅从中赚取少量差价（每盒差价不足50元），不应承担食品经营者的严格责任；同时，其对涉案咖啡减肥食品不符合食品安全标准并不“明知”。

　　黄某某认为，其作为普通个人，不具备专业的食品质量鉴别能力，无法核实生产者资质及生产许可证状态，其从第三方微信商家处购买涉案产品时，第三方未告知产品存在问题，其自身亦未发现虚假标示情形，故主观上无过错，仅同意退还货款，不同意支付十倍赔偿金。此外，他认为罗某某短期内购买6盒涉案产品，已超出合理生活消费需要，涉嫌“职业打假”或牟利目的，不应全额支持其十倍赔偿请求。

　　法院认定销售行为具有经营属性

　　一审法院经审理查明，2024年8月23日、8月31日，罗某某与黄某某先后两次就涉案食品达成买卖合意，罗某某累计支付货款3480元，黄某某已实际交付6盒涉案产品。

　　另查明，涉案食品标示的生产者自2019年11月起已注销食品生产许可证并停止生产，2024年5月不可能生产该食品，故涉案食品的生产者、生产日期均系虚假标示，其标签真实性及食品安全标准均不符合法律规定。

　　此外，黄某某自2024年6月起，持续在微信朋友圈发布涉案“某咖啡减肥食品”的宣传内容，包括“月瘦5至10斤”的功效宣传、客户使用反馈、引导添加微信下单的购买链接等，宣传频率为每周2至3条，并非偶然分享行为。同时，黄某某向罗某某销售涉案产品的单价（580元/盒）与其向其他微信好友的报价一致，无亲友折扣、偶然低价等情形，可见其已形成固定定价模式，具备经营行为的持续性与规范性。

　　广西壮族自治区田林县人民法院一审认为，黄某某的行为已构成食品经营行为，其销售虚假标示、不符合食品安全标准的食品，应当承担相应民事责任。据此，法院一审判决黄某某向罗某某退还货款3480元，并支付价款十倍的赔偿金34800元。一审宣判后，黄某某不服，提起上诉。

　　是否应支付十倍惩罚性赔偿？

　　二审期间，上诉人黄某某向法院提交了工作证明、其与罗某某的微信聊天记录等证据，拟证明其并非专门食品销售者，转售涉案产品仅系偶然行为，不应承担十倍惩罚性赔偿责任。

　　百色市中级人民法院经审查认为，黄某某提交的证据均无法证明其已履行食品进货查验义务，亦不能否定其持续宣传、固定定价的经营特征，故对其提交的证据不予采纳。

　　关于惩罚性赔偿的适用范围，二审法院认为：被上诉人罗某某于2024年8月23日首次购买涉案减肥咖啡1盒（价款580元），8月28日签收，8月29日开始食用，又于8月31日再次购买5盒（价款2900元）。经查，涉案减肥咖啡1盒的正常食用周期为1个月。罗某某在首次食用仅两天、尚未能充分体验产品效果、亦无证据证明其存在必须大量囤购的合理事由的情况下，短期内即大幅增加购买数量，其购买行为已超出一般消费者为满足自身日常饮食、体重管理等生活消费所需的通常情形，与普通消费者基于生活需要、合理使用周期而进行的消费行为明显不符。一审法院认定两次购买均属于合理生活消费范畴，依据不足，依法予以纠正。

　　综合本案事实，百色中院二审判决：上诉人黄某某向被上诉人罗某某退还货款3480元，并支付惩罚性赔偿款5800元（即首次购买1盒食品价款的十倍）。二审判决生效后，黄某某主动履行判决确定的义务，已全部兑付相关款项。

　　作者：费文彬 黄丽叶